La minore età

Gli articoli 97 e 98 c.p. prevedono rispettivamente che “non è imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, non aveva compiuto i quattordici anni” e che “è imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, aveva compiuto i quattordici anni, ma non ancora i diciotto, se aveva capacità di intendere e volere; ma la pena è diminuita”.

La non punibilità è determinata dalla condizione di immaturità che caratterizza i soggetti minori. Al riguardo il nostro diritto distingue due diverse «fasce di età» del minore:

1. il minore dei 14 anni, non è imputabile (art. 97 c.p.): la sua capacità, per presunzione di legge, è categoricamente esclusa.

• Ad esempio, non valgono neppure prove contrarie come quella che al momento del fatto il minore era pienamente capace.

2. il minore di 18 anni (= infradiciottenne), ma che ha compiuto i 14 anni è imputabile se il Giudice accerta la sua capacità di intendere e di volere (art. 98 c.p.). Il legislatore impone al Giudice di accertare, caso per caso, la capacità del minore; Se la capacità è accertata , il minore è assoggettato a pena anche se diminuita fino a un terzo. In caso contrario, il minore
   è dichiarato non imputabile per "immaturità".

Le nuove disposizioni sul processo penale a carico degli imputati minorenni, dettate dal D.P.R. 22 settembre 1988, n. 488 «Nuove disposizioni sul processo penale a carico di imputati minorenni», hanno accentuato notevolmente la funzione di prevenzione e rieducazione sociale del processo penale relativo ai minori. In particolare, è stata prevista una nuova causa di non punibilità che è data dalla «irrilevanza del fatto». Afferma, infatti, l’art. 27 del D.P.R. citato che... durante le indagini preliminari, se risulta la tenuità del fatto e la occasionalità del comportamento, il Pubblico Ministero può chiedere al Giudice^[1] una sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto quando l’ulteriore corso del procedimento pregiudichi le esigenze educative del minore.
Il minore riconosciuto non imputabile viene prosciolto, tuttavia, se risulta socialmente pericoloso sono applicabili nei suoi confronti le "misure di sicurezza" del riformatorio giudiziario e della libertà vigilata.

3. il soggetto adulto (= ultradiciottenne) è invece imputabile “salvo prova contraria” (artt. 85,88-95 c.p.). Il legislatore quindi, presume la capacità di intendere e di volere dell’adulto, ma consente di provare (prova contraria) che al momento del fatto tale capacità era esclusa o diminuita a causa di un vizio di mente totale o parziale

^[1] E’ prevista, la possibilità per il Giudice di sospendere il processo e affidare in prova il minore ai Servizi minorili; decorso il periodo di prova, il Giudice se ritiene che quest’ultima abbia avuto esito positivo, dichiara con sentenza estinto il reato (artt. 28 e 29 del D.P.R 22.9.1988, n. 488).

L'infermità mentale

Fra le cause che incidono sulla imputabilità, ha particolare rilievo il vizio di mente. L’art. 88 c.p. stabilisce che “non è imputabile chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, era, per infermità, in tale stato di mente da escludere la capacità d’intendere e volere”.
Il successivo articolo 89 prevede poi “chi, nel momento in cui ha commesso il fatto, era, per infermità, in tale stato di mente da scemare grandemente, senza escluderla, la capacità d’intendere e volere, risponde del reato commesso; ma la pena è diminuita”.
Non basta accertare l’esistenza di una malattia mentale per escludere l’imputabilità: occorre appurare in concreto caso per caso, se, e in quale misura, tale malattia abbia effettivamente compromesso la capacità del soggetto di intendere e volere.
 

Per infermità deve intendersi un concetto molto più ampio rispetto a quello di malattia giungendo a comprendere anche i "disturbi psichici" di carattere non strettamente patologico. Rientra tra le infermità anche la malattia fisica (anche quelle a carattere transitorio) da cui derivi un vizio di mente.

L'incapacità di intendere e di volere può essere "totalmente esclusa" o "grandemente ridotta" da condizioni di infermità mentale. In questi casi l'imputato è esente da pena o assoggettato a pena ridotta. Pertanto, a seconda del suo grado, l’infermità può essere:

1. totale
2. parziale

Il vizio di mente è totale (art. 88 c.p.) se al momento della commissione del fatto, l’infermità è tale da escludere del tutto la capacità di intende e volere. In tal caso il soggetto sarà dichiarato non imputabile perché totalmente infermo di mente (art. 88 c.p.); ma se riconosciuto socialmente pericoloso gli si applica la misura di sicurezza del "ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario".

• Si pensi ad esempio, all’ipotesi in cui l’autore del reato è un demente, un paranoico, un nevrotico, o comunque, a tutte le ipotesi in cui l’autore del reato ha una malattia che provoca disturbi più o meno intensi alle sue capacità mentali.
• Si pensi ad esempio, all’ipotesi in cui l’autore del reato è un cleptomane o un piromane che sono capaci di intendere in quanto comprendono perfettamente il valore sociale della norma che impone loro di non rubare o di non appiccare incendi; sono però incapaci di volere perché la loro malattia è più forte della loro volontà e le loro forze sono soggette alle spinte della malattia.

E’ invece parziale (art. 89 c.p.) se la capacità di intendere e volere non è esclusa ma solo diminuita in presenza di un vizio di mente. La pena è diminuita in caso di infermità parziale.

• Ad esempio, se un epilettico compie il reato fuori delle fasi di attacco della malattia egli è, perciò, imputabile (fruirà di una diminuzione di pena in quanto, comunque, affetto da epilessia).

L’art. 90 c.p. stabilisce che “gli stati emotivi o passionali non escludono né diminuiscono l’imputabilità”. La rilevanza scusante degli stati emotivi o passionali è comunque ammessa in presenza di due condizioni essenziali:

1. lo stato di coinvolgimento emozionale si manifesti in una personalità già debole;
2. lo stato emotivo o passionale assuma, per particolari caratteristiche, significato e valore di infermità, sia pure a carattere transitorio.

• Ad esempio, il marito che uccide la moglie in un attacco d’ira o di gelosia, e colui che, in stato di agitazione, ingiuria il , saranno normalmente imputabili perché il loro turbamento psichico non dipende da una malattia. Per essi potranno, se del caso, operare talune circostanze attenuanti (artt. 69 e 62 n. 2 c.p.).

L'intossicazione da alcol o da stupefacenti

Per il fenomeno dell’etilismo e per quello dell’intossicazione da stupefacenti, l’Ordinamento prevede trattamenti diversi a seconda delle circostanze^{[1] [1].}

L’intossicazione da alcool o da sostanza stupefacente deriva dall’uso eccessivo di bevande alcoliche o di droga. può essere:

1. accidentale
2. volontaria (abituale o preordinata)
3. cronica

Il Codice prevede l’esclusione dell’imputabilità se l’ubriachezza (o la intossicazione da sostanze stupefacenti) è dovuta a «caso fortuito» o «forza maggiore» (art. 91 c.p.).  Si tratta della cd. ubriachezza accidentale  e cioè non dipendente da colpa del soggetto.

• Si verifica, ad esempio, quando un lavoratore che presta la sua attività lavorativa in ambiente saturo di vapori alcolici e si ubriaca a causa di un guasto dell’impianto.
  Se l’ubriachezza (o la intossicazione) ha solo diminuito (e non escluso) la capacità di intendere e volere del soggetto, la pena è solo diminuita (secondo comma dell’art. 91 c.p.).

Gli artt. 92 e 93 c.p. prevedono invece una disciplina più rigorosa per le ipotesi in cui ubriachezza (il primo) e la intossicazione da sostanze stupefacenti (il secondo) sia derivata da un "fatto proprio e volontario" del soggetto agente (il soggetto si è ubriacato o drogato volontariamente o per imprudenza). In tali ipotesi è quindi previsto che chi commette il fatto ne risponde come se fosse pienamente capace di intendere e volere. Non è quindi prevista né l’esclusione né tanto meno la diminuzione della imputabilità.

Il secondo comma dell’art. 92 c.p. prevede poi un aumento di pena se lo stato di ubriachezza è preordinato al fine di commettere un reato o di prepararsi una scusante. Si tratta di una ipotesi di actio libera in causa che non fa venir meno la colpevolezza.

L’art. 94 c.p. “ubriachezza abituale” stabilisce un aumento della pena nel caso in cui il reato viene commesso da un soggetto agente il cui stato di ubriachezza (o di intossicazione da stupefacenti) è abituale. Per ubriaco abituale è da intendersi la persona dedita all’uso di bevande alcoliche che si trova in stato frequente di ubriachezza.
L’ubriachezza abituale e la intossicazione abituale di sostanze stupefacenti, non esclude o diminuisce l’imputabilità ma addirittura prevede un aumento della pena.

• Ad esempio, è imputabile chi decide di ubriacarsi per festeggiare la vittoria della propria squadra o chi, pur senza volerlo, finisce per ubriacarsi bevendo per imprudenza più del consentito o chi per superare una crisi di astinenza, si inietta una dose di eroina (casi di intossicazione volontaria).

L'imputabilità non è esclusa né diminuita quando l’intossicazione è "preordinata" (il soggetto si è ubriacato o drogato allo scopo di commettere il reato o per prepararsi una scusa). In questa seconda ipotesi, si dà luogo ad un aumento di pena.

• Ad esempio, subisce un aumento di pena trattandosi di intossicazione preordinata chi si ubriaca o si droga per essere in grado di partecipare attivamente alle manifestazioni criminose che si dovessero verificare prima o dopo un incontro di calcio (è tipico il caso di quei tifosi che si ubriacano o si drogano per danneggiare negozi e impianti sportivi oppure azzuffarsi con esponenti dei clans avversari (casi di intossicazione preordinata)

L’articolo 95 c.p. “cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti” stabilisce espressamente che “per i fatti commessi in stato di cronica intossicazione prodotta da alcool ovvero da sostanze stupefacenti, si applicano le disposizioni contenute negli artt. 88 e 89”.
La cronica intossicazione potrebbe giungere a far scemare fortemente la capacità di intendere e volere del soggetto agente. In tali ipotesi, secondo l’Ordinamento, il soggetto non sarebbe imputabile.

L’intossicazione «cronica» da alcool o da sostanze stupefacenti si verifica quando per effetto dell’abuso prolungato di droga o di sostanze alcoliche, si produce una alterazione psichica del soggetto tipica del vizio di mente.

• Ad esempio, non è imputabile, trattandosi di intossicazione cronica, il demente alcolico. Egli, infatti, non è altro che un infermo di mente e deve perciò valere per lui la stessa disciplina prevista per chi è affetto da un vizio di mente.

Tale situazione va distinta dall’ipotesi in cui il soggetto versi in stato di ubriachezza «abituale» (ubriachezza consuetudinaria e frequente o da chi è abitualmente dedito all’uso di droghe). In tal caso il soggetto subisce un aumento di pena e l’applicazione di una "misura di sicurezza" del «ricovero in casa di cura e custodia», poiché si ritiene che per costui lo stato di incapacità sia meramente transuente e non stabile come in caso di cronica intossicazione.

Le conseguenze della «intossicazione cronica» sono opposte rispetto a quelle della «intossicazione abituale». La prima esclude la imputabilità; la seconda, invece, non solo non la esclude, ma comporta addirittura un aumento di pena a carico dell’autore del reato. Da qui l’importanza di avere ben chiara la distinzione tra le due ipotesi.

E’intossicato abituale colui che è dedito all’alcool o alla droga e che, pur trovandosi frequentemente in stato di ubriachezza o di intossicazione da stupefacenti, attraversa, tra un periodo e l’altro, periodi di normale (o quasi normale) lucidità.

L’intossicato cronico, invece, è colui che versa in modo duraturo e continuo in stato di intossicazione: nel senso che questa non è più un effetto della assunzione dell’alcool o della droga (un effetto, cioè, che dopo essere cessato, si rinnova a seguito di ogni nuova assunzione), ma è uno stato irreversibile e permanente che non viene mai meno e che, comunque, non scompare del tutto neppure quando il soggetto non fa più uso di alcool o di droga ovvero ne fa uso limitato.

^{[1] [1]} Ipotesi di reato:

1. art. 688 c.p. (Ubriachezza)
2. art. 1120 Cod. nav. (Ubriachezza)
3. art. 53 comma 1-bis ( Conduzione...di unità da diporto sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope oppure di sostanze alcoliche) D.lgs. n. 171/2005 (art. 24 della Legge 27 febbraio 2009, n. 14)